Просмотр исходного текста страницы Обсуждение:Альтернативные механики

По поводу альтернативной реализации: некое зерно в проверках (d100 + ХАР), однако с проверка на навык формулой d100 + НАВ*10 я бы поспорил. Не учитывается характеристика, на которой этот навык основан. На мой взгляд, лучше бы смотрелось d100 + k*(XAP1+XAP2)*НАВ/10, где k - некий зависящий от скилла коэффициент в пределах 0.5-2, а XAP1 и XAP2 - главная и побочная характеристики, на которых этот скилл основан (например ЛОВ и ИНТ для Безопасности).

Но опять же, надо тестировать )) 

--[[Участник:Mikki|Mikki]] ([[Обсуждение участника:Mikki|обсуждение]]) 18:41, 17 июля 2012 (MSK)

: Я еще подумал о следующем механизме. Долой вариант "''d100, нужно выкинуть планку ИЛИ МЕНЬШЕ, модификатор прибавляем к планке''". А что если взять вариант ''d100 + модификатор суммируемый к РЕЗУЛЬТАТУ, нужно ПЕРЕКИНУТЬ стольник''? Для характеристики - d100+Хар, перекидываем 100, шанс равен ХАР%. Для навыка - d100 + ХАР + НАВ*10, опять же перекидываем 100. Но надо балансировать так, чтобы бралось (откуда то) достаточное количество минусов, а то на пятом-шестом уровне набирается 100% результат и приехали
: В таком случае вообще можно Навыки реализовать как в Фоле: от 1 до 100 (тут можно смотреть - главное, чтобы в итоге меньше перемножений осталось). Такой подход даст возможность сделать, например, получение Навыков зависимым от интеллекта. И вообще больше уровней сделать: а то для форума быстрый набор уровней еще ничего, а вот для водилки в реале? По опыту, персонажи либо растут оч. быстро, либо большая (и скучная) пауза между уровнями.
: --[[Участник:Kim|Kim]] ([[Обсуждение участника:Kim|обсуждение]]) 12:16, 20 июля 2012 (MSK)

== Несколько замечаний по общей теории игромеханики.   ==

 1) Должно хватать дайсов! Это значит:
  а) Меньше дайспулы
  б) Меньше разновидностей дайсов
  в) Меньше редких дайсов.
 Один д100 - хорошо. Десяток д6 - нормально. д10+д100 - годиться. Но 4д8+3д12+2д3- очень плохо.

 2) Меньше время вычислений:
  а) Не оперировать большими числами
  б) Сложение > вычитание > умножение > деление. Чем правее, тем хуже.

 3) Броски должны быть быстрыми:
  а) Не выбирать нужные дайсы из кучи. Один-два типа дайсов максимум.
  б) Не считать долго дайсы. Если за секунду нельзя посчитать количество дайсов в дайспуле на ладони - плохо.
  в) Без противобросков. Сопротивления должны влиять на эффективность основного броска.
Это у меня всё отложилось в уме за время хождения и вождения по ДнД, сВоД, нВоД, многочисленным настолкам и своим механикам. Теперь по сути с учётом специфики сложившейся системы и нежелании менять слишком многое. Сопротивление может быть пассивным (пуля попала в броню) или активным (удар шпагой парирован). 
Во втором случае всё просто: d100, нужно выкинуть НАВЫК или меньше для обоих. Если оба перекинули - проигрывает с меньшим числом. Если оба недокинули - переброс. Таким образом у неопытных будет мгновенный резолв, у опытных - долгое и напряженное противостояние. А в дуэлях новичок-мастер при обоюдном перекидывании побеждать всё же чаще будут мастера.
В первом случае сложнее сделать адекватное распределение с простыми вычислениями. Проверять чтобы Д100+СОПРОТИВЛЕНИЕ < 100+ХАРАКТЕРИСТИКА?

Про оружие. Предлагаю "таблицы урона". К примеру если на дайсе 1-10, то 1, если 10-40, то 3, если 40-90, то 5, если 90-100, то 9. Можно оставлять одно число в первой колонке. Типа:
 10-1
 40-3
 90-5
 00-9
При этом можно сделать бонус для персов с высокими характеристиками. Уровень мастерства оружия. Если проверка НАВЫКА успешна и меньше рейтинга "требования" оружия, табличное значение проверки удваивается. К примеру для приведённого оружия с предполагаемым "требованием" 40:
Пока НАВЫК не достигнет 40, эффективность оружия будет медленно расти, пока умеющий не начнёт использовать его в полную силу. При дальнейшем развитии НАВЫКА оружие становится менее полезным, так-как оружие с тем же уроном, но более "требовательное" даст больший прирост эффективности.
Опять же разное оружие по разному получает эффект от "требования". Для куска взрывчатки:
 50-4
 00-7
Качество меньше 25 (один фиг взорвётся) и выше 50 (да куда уж круче!) не имеет смысла в плане повышения урона. Только вероятности. Но! Возможно специальное, "требовательное" оружие, крайне требовательное к навыкам. Нунчаки, к примеру, с "требованиями" 60.
 20-(-1)
 40-(-3)
 80-4
 120-7
Тут при низких значениях НАВЫКА нунчаки будут нещадно лупить обладателя, а при высоких превратятся в очень эффективное оружие.
Это наброски навскидку. В конце концов такие решения тестились на немного других механиках, так-что надо балансировать и тестировать.

--[[Участник:Soffort|Soffort]] ([[Обсуждение участника:Soffort|обсуждение]]) 18:45, 30 июля 2012 (MSK)

: Я такое сразу переварить не могу, потому поехали по кускам
: {{Цитата|Во втором случае всё просто: d100, нужно выкинуть НАВЫК или меньше для обоих. Если оба перекинули - проигрывает с меньшим числом. Если оба недокинули - переброс. Таким образом у неопытных будет мгновенный резолв, у опытных - долгое и напряженное противостояние. А в дуэлях новичок-мастер при обоюдном перекидывании побеждать всё же чаще будут мастера.|[[Участник:Soffort|Soffort]]}}
: Смотри. Два папки. У обоих по 90% навык. Есть только 1% вероятность что оба выкинут больше, и им придется перекидывать. В 99% случаев кто нибудь из них победит с первого броска дайсов. А вот у двух нубов с навыком по 10 будет 81% что оба выкинут больше! Следовательно как раз нубы будут пыхтеть и кидать раз за разом. Вот такое соображение
: А общие замечания - согласен со всеми. Вот только механика противобросков сложноудаляема, если честно. Иногда именно она нужна, в некоторых случаях
: --[[Участник:Kim|Kim]] ([[Обсуждение участника:Kim|обсуждение]]) 00:35, 31 июля 2012 (MSK)
::Прочитай ещё раз внимательней. Переброс, если оба НЕДОКИНУЛИ. Т.е. чем меньше навык, тем реже такое будет встречаться. А при перекидывании, как правило, сразу побеждает более опытный.--[[Участник:Soffort|Soffort]] ([[Обсуждение участника:Soffort|обсуждение]]) 01:06, 31 июля 2012 (MSK)
:::А, понял. Но тогда немного нелогично - если продули бросок оба, почему выигрывает БОЛЬШЕЕ значение, ведь оно наиболее удалено от желаемого? Впрочем, это уже неважно, можно и исправить. Другое смущает - броски становятся разномастными. Сравни: противобросок по такой механике, а пассивный бросок - Д100+СОПРОТИВЛЕНИЕ < 100+ХАРАКТЕРИСТИКА. Лучше уж противобросок делать все по похожей механике: 
:::* Обычный бросок "против DC" (пользуясь терминологией ДнД): Д100+МОДИФИКАТОР > 100+СОПРОТИВЛЕНИЕ
:::* Противобросок: Д100+МОДИФИКАТОР > Д100+МОДИФИКАТОР2 
:::Видишь, так все единообразно --[[Участник:Kim|Kim]] ([[Обсуждение участника:Kim|обсуждение]]) 10:33, 31 июля 2012 (MSK)
::::С противоброском согласен. Система уже плохо подходит для пассивной защиты, а перекраивать для подгона под один частный случай смысла нет - всё остальное поломается. Теперь обьясню почему большее выигрывает.
::::Кидают новичок с навыком 20 и спец с 90. У новичка 53, у спеца 98. Т.е. спец, скорее всего, будет при броске ближе к своему значению. А перекинуть НАВЫК и выкинуть меньше чем противник как-раз проще новичку, но нелогично чтобы новички выигрывали в таких случаях. Поэтому в приведённой ситуации новичок будет побеждать или при попадании в 20 и выкидывании противником 91+ (~2%) или при выкидывании обоих больше 90, причём у новичка больше (что-то исчезающе малое). А твой вариант предполагает много бОльшие шансы для новичка, что при такой разнице нереалистично.
::::Но, кстати, сам же и нашел полом. Если у одного 100, то он всегда выиграет. Если у обоих 100, бесконечная ничья. Т.е. надо чтобы при обоюдном попадании в диапазон тоже происходило разрешение конфликта. У кого больше, тот и молодец.
::::Таким образом получаем простую связку для победы: выкинуть меньше характеристики и больше чем противник. Как при игре в 21 :)))))
::::А почему бы и нет, собственно? 21 - отличный пример для подражания и отработанная веками механика! Если один попал в характеристику, другой нет - выигрывает попавший. Если оба попали - выигрывает кто больше. Если оба вышли за предел - переброс. Всё гениальное - просто и уже кем-то придумано :)))))--[[Участник:Soffort|Soffort]] ([[Обсуждение участника:Soffort|обсуждение]]) 15:37, 31 июля 2012 (MSK)